Q&A第20期

碳足迹答疑丨供应链碳排放核算的6大误区，专业解析助你规避风险！

6 Common Misconceptions in Supply Chain Carbon Emission Accounting: Professional Insights to Help You Mitigate Risks!

摘要

供应链碳排放计算（Scope 3）是企业碳管理的关键环节，但错误的数据可能导致合规风险、误判减排策略，甚至影响企业的ESG评级。本文结合行业最佳实践，剖析6大常见误区，并提供精准核算方法，助力企业优化供应链碳管理，避免“漂绿”陷阱，提高市场竞争力。

问题Questions：

供应链碳排放计算（即Scope 3排放）是企业碳管理中最复杂且最具挑战性的部分。许多企业在计算过程中容易陷入误区，导致数据偏差、决策失误甚至合规风险。那么，企业在计算供应链碳排放时，究竟有哪些常见误区？又该如何避免这些问题呢？

解答Solution：

我们将结合在Nanozeo （一家专注于绿色技术和可持续性的公司，隶属于 CJCHT 集团。该集团曾被沃尔玛评为最佳供应商）和 SSBTi （“Supply-chain council for Science-Based Targets initiatives & standards”，是一个非营利组织，专注于帮助供应链企业处理碳披露和设定科学基础的目标（SBTi 标准））的实战经验出发，剖析常见问题并提供解决方案，帮助企业提升供应链碳排放核算的准确性和可靠性。

「误区1：只计算直接供应商（Tier 1），忽略更上游的碳排放」

→ 问题：90%的供应链碳排放或许被忽视！

🔸误区：企业往往只向直接供应商（Tier 1）索取碳排放数据却忽略更上游的 Tier 2 Tier 3 供应商。

🔹后果：这会导致碳足迹严重低估，特别是涉及原材料、半成品、电子组件等行业。例如，根据《2024年CDP供应链报告》(Supply Chain Report 2024: Strengthening the Chain)，Scope 3排放通常占企业总排放的70%以上，其中上游供应链贡献尤为显着。

✅实战建议：

• 分阶段收集数据：优先从Tier 1供应商获取数据，逐步向上游追溯，建立供应链碳排放全景图。

• 借助行业数据库：对于暂无数据的供应商，可参考行业数据库（如ecoinvent、CPCD、CLCD、ELCD）填补数据空白。例如，ecoinvent数据库提供超过18000种产品的生命周期排放数据，可作为补充工具。

• 案例参考：电子制造企业碳排放集中在原材料和零部件生产环节（Tier 2和Tier 3），其电子组件供应链的碳排放占比高达45%（甚至高达80%-90%），从而调整了采购策略。

「误区2：过度依赖行业平均数据，忽略企业自身特性」

→ 问题：你的供应链排放可能比行业均值高出50%-100%！

🔸误区：许多企业直接套用行业平均碳排放系数，而不考虑自身供应链的特定条件（如供应商的生产工艺、能源结构等）。

🔹后果：如果供应商的生产方式更清洁或更高碳，行业数据就会严重失真，影响企业的减排决策。

✅实战建议：

•  校准数据：要求主要供应商提供实际能耗和排放数据，用于校准行业平均值。例如，可要求供应商提供电力消耗数据，并结合当地电网排放因子计算实际排放。

• 采用混合LCA（Hybrid LCA）方法：结合企业实际数据与行业数据，提升核算精度。

• 案例参考：时尚、纺织和服装行业的碳排放差异较大，尤其是能源结构不同的供应商之间。若通过校准数据，使用可再生能源的供应商碳排放可比行业平均值低20%-45%。

「误区3：没有区分“地区因素”，碳排放数据不准」

→ 问题：地区差异可能让你的碳排放数据误差高达300%！

🔸 误区：很多企业假设全球供应商的排放系数相同。例如，认为中国和欧洲的钢材生产排放强度相同。🔹 后果：这导致碳足迹计算结果严重错误，特别是电力密集型行业（如电子产品、金属加工）。根据《关于发布2022年电力二氧化碳排放因子的公告》，2022年中国电网的碳排放因子约为0.5366 kg CO2/kWh；而欧盟平均仅为0.251 kg CO2/kWh，相差超过一倍；此外，某些国家间的电力排放强度甚至相差300%以上。

✅ 实战建议：

• 使用区域性排放因子：根据供应商所在地区的能源结构，采用当地的电网排放因子或其他区域性数据。

•借助全球数据库：利用ecoinvent、GEMIS等数据库调整数据，确保核算结果反映区域差异。

• 案例参考：某汽车零部件企业通过引入区域性排放因子，发现其中国供应商的碳排放强度是欧洲供应商的2.5倍，需要优化全球采购布局。

「误区4：低估运输碳排放，只考虑生产碳足迹」

→ 问题： 运输排放可能占供应链碳足迹的30%-50%，你却视而不见！

🔸 误区：企业往往只计算产品生产过程的碳排放，忽略了运输（特别是空运、海运）的碳排放。🔹 后果：物流碳排放在某些行业可能占总碳足迹的 30%-50%，如果不计算，排放报告会严重失真。尤其在全球化企业中更为显着。例如，根据《2022年国际海事组织报告》，海运每吨货物每公里的排放因子约为0.016 kg CO2，而空运约为0.54 kg CO2，相差30倍。

✅ 实战建议：

• 计算全生命周期碳足迹：在核算中纳入运输、仓储、配送等环节的碳排放。

• 优化物流策略：对比不同运输方式的排放强度（如海运 vs 空运 vs 陆运），优先选择低碳运输方式。例如，某消费品企业通过将空运转为海运，物流碳排放降低了65%。

• 工具支持：采用物流碳排放计算软件（如EcoTransIT World），快速估算不同运输方式的排放量。

「误区5：忽略供应商的"双重计算问题"，导致排放数据重叠」

→ 问题：重复计算可能让你的碳排放数据虚高20%-30%！

🔸误区：供应商往往只提供自己的碳足迹报告，但不同供应商之间提供的碳足迹报告可能存在重复计算。例如，原材料和成品供应商都计算了同一批材料的碳排放。

🔹后果：这会导致企业总排放数据被夸大，影响企业碳减排目标的设定和执行。

✅ 实战建议：

•明确边界条件：要求供应商在报告中明确其排放边界的定义，避免同一排放源被重复计算。

• 标准化数据收集：采用PCAF（Partnership for Carbon Accounting Financials）方法，确保供应商数据的可比性和一致性。

• 案例参考：某零售企业通过与供应商联合核查，发现其原材料和半成品环节存在10%-20%的重复计算；某知名品牌因重复计算，导致报告中的碳排放数据被放大20%以上，引发合规问题。

「误区6：碳排放数据没有经过独立验证」

→ 问题：未经验证的数据可能导致10%的“漂绿”风险！

🔸 误区：许多企业仅依赖供应商提供的未经验证的数据，缺乏独立第三方审核。

🔹 后果：数据可能存在误差或“漂绿”风险，无法满足日益严格的合规要求（如欧盟CBAM、SBTi）。

✅ 实战建议：

• 引入第三方审核：选择具备LCA（生命周期评估）经验的第三方机构（如SSBTi、Nanozeo）进行数据验证，确保数据真实性和可信度。

•遵循国际标准：参考《ISO 14064》和《GHG Protocol》标准，确保核算流程和数据符合国际规范。

•案例参考：某跨国零售企业通过引入第三方审核，发现其供应商数据中有10%的“漂绿”行为，调整后不仅满足了合规要求，还提升了供应链透明度。

总结

供应链碳排放计算很容易出错，常见的问题包括：（1）只看 Tier 1 供应商，不追溯更上游的碳排放；（2）过度依赖行业数据，忽略自身供应链特性；（3）忽略不同地区的碳排放强度差异；（4）低估运输碳排放，导致数据不完整；（5）供应商之间数据重叠，导致排放数据不准确；（6）缺乏第三方验证，可能导致合规风险。

通过分阶段收集数据、借助权威数据库、采用区域性排放因子、优化物流策略、标准化数据收集以及引入第三方验证，企业可以显着提升供应链碳排放核算的准确性和可靠性。这些经验已在Nanozeo和SSBTi的实践中得到验证，例如在帮助Walmart、Target、Thermos等企业计算供应链碳足迹时，通过“区域性数据 + 供应商调查 + LCA专业方法”的组合，确保了排放报告的真实性和可追溯性。

「企业行动」

供应链碳排放核算中的错误，可能让你的企业付出高昂代价——从合规罚款到ESG评级下滑，甚至失去市场信任！为此，企业可以采取以下措施：

• 精准数据收集：全面掌握供应链各环节的碳排放数据，避免遗漏或低估。

• 采用区域排放因子：根据供应商所在地的能源结构，确保核算结果真实反映区域差异。

• 引入第三方审计：通过独立验证，确保数据的准确性和可信度，满足合规要求。

• 优化运输策略：选择低碳运输方式，显着降低物流环节的碳排放。

这些举措不仅能帮助你规避合规风险，还能提升供应链透明度，提升企业竞争力，赢得投资者和市场的信任。现在就开始行动，优化你的供应链碳管理，为企业的可持续发展奠定坚实基础！

参考来源：

Corporate Governance Forum. Supply Chain Report 2024: Strengthening the Chain[EB/OL].2024-10.https://cdn.cdp.net/cdp-production/cms/reports/documents/000/007/890/original/CDP_HSBC_Report_2024.pdf?1727343420

Mim M M. British American Tobacco Bangladesh[R]. Department of Business and Technology Management (BTM), Islamic University of Technology (IUT), Board Bazar, Gazipur-1704, Bangladesh, 2023.

Chocholac J, Hyrslova J, Kucera T, et al. Freight transport emissions calculators as a tool of sustainable logistic planning[J]. Communications-Scientific letters of the University of Zilina, 2019, 21(4): 43-50.

问题：CPCD用户

解答：Raymond Wang（Nanozeo.com总经理）

宁志远（上海禾邦认证有限公司）

点评：CPCD平台